tabhair samplaí de aincheisteanna eiticiúla?

Nuashonrú:

tabhair sampla de aincheisteanna eiticiúla a bhíonn ag duine sa choláiste..i hav 2 aiste a scríobh air..pls help

8 Freagraí

  • rosecityladyAn freagra is fearr leat



    Tá aithne agat ar dhuine ar an bhfoireann peile a bhí ag caimiléireacht ar scrúduithe chun a ghráid a choinneáil suas (an t-aon bhealach is féidir leis fanacht ar an bhfoireann). Tá sé ag imirt i gcluiche mór ina mbeidh scout sraithe náisiúnta ag faire ar a fheidhmíocht. D’fhéadfadh sé go dtosódh gairm peile dó ag imirt sa chluiche seo. Ach ó cheated sé níor cheart go mbeadh cead aige imirt, ceart? An dtugann tú tuairisc dó as caimiléireacht a dhéanamh agus, b’fhéidir, a phleananna gairme a mhilleadh? Tá an aincheist ann.

    ag brionglóid faoi do shochraid féin
  • Gan ainm

    Is éard atá i aincheist eiticiúil ná staid chasta a mbíonn coimhlint mheabhrach dealraitheach ann idir riachtanais mhorálta go minic, agus dá ndéanfaí géilleadh do cheann amháin dhéanfaí éagóir eile. Caithfidh ábhair eitice, ionracais, comhréitigh agus éillithe a bheith chomh tábhachtach le réimsí criticiúla eile oiliúna um fhorfheidhmiú an dlí más féidir athruithe suntasacha a dhéanamh.

  • Gan ainm

    Tá duine éigin i do rang ag caimiléireacht ar obair bhaile / tástálacha. Tá cruthúnas agat agus tá aithne agat ar an duine. Cad a dhéanann tú?



    Tá brón orm - nár dhúirt tú aincheisteanna a bhí os comhair AN CHOLÁISTE ????

  • ?????

    Tugadh go leor saoirsí do mhic léinn an choláiste, agus rogha acu. Ina dhiaidh sin caithfimid aghaidh a thabhairt orainn féin sa scáthán de réir ár roghanna.

    Bheadh ​​caimiléireacht ar obair bhaile nó ar thástálacha an geall is fearr.



    Óil

  • having_a_blonde_day_lol

    Glacann an t-imreoir is fearr ar an bhfoireann peile drugaí, tá a fhios agat é seo go deimhin. Dá ngabhfaí é chuirfí tús leis ón bhfoireann. Ach teastaíonn ón bhfoireann an cluiche ceannais a bhuachan. Tá a fhios agat go bhfuil sé mícheart agus go bhfuil sé mí-eiticiúil, cad a dhéanann tú?

  • Gan ainm

    1) Arbh fhearr leat a fháil amach gur andúileach hearóin nó striapachas í d’iníon?



    2) Arbh fhearr leat go bhfágfadh do bhean tú mar do chara is fearr, do neasteaghlach nó do strainséir?

    3) Arbh fhearr leat a bheith freagrach as bás ball teaghlaigh amháin, nó 10 duine nár bhuail tú riamh?

    Foinse (í): Go leor eile ag: http://www.moralbliss.com/
  • Gan ainm

    Is éard is aincheist eiticiúil ann staid ina mbeidh coinbhleacht dealraitheach idir riachtanais mhorálta go minic, agus dá ndéanfaí géilleadh do cheann amháin dhéanfaí éagóir eile.

    Tugtar paradacsa eiticiúil air seo freisin ós rud é go bhfuil ról lárnach ag paradacsa i ndíospóireachtaí eitice i bhfealsúnacht mhorálta. Mar shampla, ní bhíonn codarsnacht eiticiúil i gcónaí le ‘grá a thabhairt do do chomharsa’ ach i gcodarsnacht le comharsa armtha go gníomhach ag iarraidh tú a mharú: má éiríonn leis nó léi, ní bheidh tú in ann grá a thabhairt dó nó di . Ach de ghnáth ní thuigtear go bhfuil sé grámhar ionsaí a dhéanamh orthu go preemptively nó iad a shrianadh. Tá sé seo ar cheann de na samplaí clasaiceacha de chinneadh eiticiúil ag teacht salach ar a chéile nó ag teacht salach ar chinneadh orgánach, cinneadh nach ndéanfaí ach ó thaobh marthanais ainmhithe de: ní cheaptar go ngníomhóidh ainmhí ach ina leasanna coirp a fheictear láithreach agus é ag tabhairt aghaidh air díobháil choirp, agus cumas teoranta a bheith agat roghanna eile a bhrath - féach troid nó eitilt.

    Mar sin féin, tá caidreamh sóisialta casta ag daoine nach féidir neamhaird a dhéanamh orthu: Má tá caidreamh eiticiúil ag duine leis an gcomharsa ag iarraidh tú a mharú, ansin, de ghnáth, is dóigh go mbeadh fonn meabhrach orthu mar thoradh ar a mhian le marú, scéalta a d’inis daoine eile dóibh, m.sh. Éilíonn a n-iníon gur éignigh tú í. D’fhéadfadh coinbhleachtaí den sórt sin a bheith socraithe ag cosán éigin eile a bhfuil tacaíocht shóisialta láidir aige. Chruthaigh cumainn córais ceartais choiriúil (maíonn cuid acu traidisiúin agus reiligiúin eiticiúla freisin) chun coinbhleachtaí doimhne den sórt sin a úsáid. Cuireann córais den sórt sin breithiúna oilte i gcónaí a meastar go bhfuil caidreamh eiticiúil acu agus oibleagáid shoiléir freisin ar gach duine a thagann os a gcomhair.

    Is minic a luadh aincheisteanna eiticiúla mar iarracht córas eiticiúil nó cód morálta a bhréagnú, chomh maith leis an radharc domhanda a chuimsíonn nó a fhásann uaidh.

    Tá go leor samplaí de aincheisteanna morálta mar shampla ginmhilleadh is aincheist níos nuashonraithe. Is féidir le bean a éigníodh ach a fuair amach go bhfuil sí ag iompar clainne anois ón rapist roghnú an ginmhilleadh nó an fhéatas a choinneáil. Ceist eile ná an bhfuil ceart chun beatha ag an leanbh?

    'Cibé an bhfuil cearta ag an bhféatas agus, má tá, cén chaoi a ndéanfar iad a chothromú, ceart na máthar a mhéadú'. (Peter Vardy)

    Ceistíonn sé seo freisin an bhfuil ginmhilleadh acu maidir le ginmhilleadh, is féidir a áiteamh go bhfuil sé níos fearr ginmhilleadh a dhéanamh mar gheall go bhféadfadh sé a bheith ag bagairt saoil ar an máthair, tá sé inchosanta sa chás seo, ach is í an fhadhb mhór ná cinneadh a dhéanamh ag cén chéim an dtagann an fhéatas i ndáiríre mar dhuine lena gcearta féin, agus dá bhrí sin an bhfuil an ceart aige chun beatha.

    B’fhéidir gurb é an choimhlint eiticiúil is minice a luadh ná idir riachtanas nó urghaire gan goid agus ceann chun aire a thabhairt do theaghlach nach féidir leat acmhainn a bheathú gan airgead goidte. Is minic a bhíonn díospóireachtaí faoi seo ag teacht timpeall ar mhodhanna malartacha ioncaim nó tacaíochta a bheith ar fáil, i.e. líon sábháilteachta sóisialta, carthanas, srl. Tá an díospóireacht san fhoirm is géire nuair a bhíonn sí frámaithe mar ghoid bia. In Les Misérables déanann Jean Valjean é seo agus saothraítear go dícheallach é. Faoi chóras eiticiúil ina mbíonn goid mícheart i gcónaí agus ligean do theaghlach duine bás a fháil ón ocras mícheart i gcónaí, chuirfí iallach ar dhuine i staid den sórt sin éagóir amháin a dhéanamh chun cion eile a sheachaint, agus a bheith i gcoimhlint go leanúnach leo siúd a bhfuil a dhearcadh ar an gníomhartha éagsúil.

    Mar sin féin, is beag córas eiticiúil dlisteanach ina bhfuil goid níos mícheart ná ligean do theaghlach duine bás a fháil. Le fírinne, ceadaíonn córais eiticiúla trádálacha nó tosaíochtaí i gcinntí, agus tugann siad breac-chuntas orthu uaireanta. Thug roinnt eiticeoirí le fios go n-éilíonn an dlí idirnáisiúnta meicníocht den chineál seo, mar shampla, a réiteach an bhfuil tosaíocht ag WTO nó ag Prótacal Kyoto agus cinneadh á dhéanamh an bhfuil fógra WTO bailí. Is é sin, an bhféadfaidh náisiúin meicníochtaí trádála a úsáid chun gearán a dhéanamh faoi bhearta a ghlacann a chéile maidir le hathrú aeráide. Toisc nach bhfuil mórán geilleagair ann atá in ann oibriú go réidh in aeráid chaotic, is cosúil go bhfuil sé furasta an aincheist a réiteach, ach mar ar scála an teaghlaigh, is féidir leithscéalta fallacha a chumadh chun srian a ghoid nó a chur ar thrádáil, agus bíonn claonadh orthu seo gníomhaíochtaí gach duine a dhéanann amhlaidh a scamhadh le éadóchas dlisteanach. Is annamh a bhíonn aincheisteanna eiticiúla simplí nó aicearra a réiteach agus go minic bíonn sé i gceist le hathchuairt a dhéanamh ar aincheisteanna cosúla a tharlaíonn arís i sochaithe:

    Cás 1: Faigheann tú amach go bhfuil do mhaoirseoir láithreach ag glacadh ciceanna siar. Níl tú cinnte an ceart duit é a thuairisciú. Tá an choimhlint idir do dhílseacht do do shaoiste agus do thiomantas ar mhaithe le leas na cuideachta.

    Réiteach féideartha: Socraíonn tú do shaoiste a chasadh isteach, ag achomharc do chaighdeáin mhorálta iomlána. Tá an scéal go ndearna sé éagóir níos tábhachtaí ná do mhothúcháin phearsanta cairdeas.

    Réiteach níos fearr: Socraíonn tú aghaidh a thabhairt ar do shaoiste go díreach, ag éileamh deireadh a chur leis an iompar mí-eiticiúil. Is comhréiteach é seo sa mhéid is nach bhfuil tú ag feall air go hiomlán, ach go bhfuil tú ag iarraidh leas is fearr do chuideachta. Tá an réiteach seo níos láidre toisc go léiríonn sé smaointeoireacht níos nuálaí agus réiteach fadhbanna.

    Tabhair faoi deara gurb í fadhb amháin leis an aincheist seo ná go bhfuil sé deacair údar a thabhairt gan aon rud a dhéanamh faoin gcás. Má thairgeann tú an dara réiteach, ansin tá anailís chruthaitheach á thaispeáint agat ar a laghad, ach má théann tú leis an gcéad réiteach, níl tú ach ag achomharc chuig an bprionsabal ‘an rud atá ceart’, a d’fhéadfadh a bheith ró-shimplí.

    Cás 2: Oibríonn tú d’eagraíocht neamhbhrabúis a chuidíonn le híospartaigh SEIF. Faigheann tú amach earráid rialtais a mbíonn maoiniú i bhfad níos airde mar thoradh air d’eagraíocht. An gcoinníonn tú an t-airgead, a bhfuil a fhios agat go rachaidh cúis mhaith leis, nó an dtugann tú tuairisc ar an mbotún?

    Réiteach féideartha: Socraíonn tú an t-airgead a choinneáil, ag áitiú nach bhféadfadh cúis níos fearr a bheith leis dá gcuirfí ar ais tríd an maorlathas é.

    Réiteach féideartha: Socraíonn tú an earráid a thuairisciú, toisc nach é do sheasamh féin an úsáid is fearr a bhaint as an airgead sin.

    An tríú rogha: Scríobhann tú togra maidir leis an gcaoi a n-úsáidfí an t-airgead breise sin. Ansin déanann tú teagmháil le deontóirí a bhí flaithiúil san am atá thart ag míniú do chás agus ag iarraidh go gcabhróidh siad leat na cistí a ghiniúint ionas gur féidir leat airgead míthreorach an rialtais a thabhairt ar ais.

    B’fhéidir go bhféadfá tríú rogha níos fearr a chruthú. Ar a laghad tá dhá rogha eile atá comhoiriúnaithe go cothrom sa chás seo. Má roghnaigh tú taobh amháin thar an taobh eile, ba chóir go mbeadh do réasúnaíocht níos iomláine agat chun do chinneadh a chosaint.

  • Gan ainm

    Aincheisteanna Eiticiúla

    ---------------------------------------------- ------------------------------

    I measc na bhfear níl ann ach fíorbheagán daoine a iompraíonn de réir prionsabal - rud atá thar a bheith maith, mar is féidir go dtarlódh sé chomh furasta sin go dtéann duine amú sna prionsabail seo, agus ansin go leathnaíonn an míbhuntáiste a leanann as sin níos mó, is é is uilíoch an prionsabal agus is diongbháilte an duine a leag é os a chomhair féin.

    Immanuel Kant, Breathnóireachtaí ar Mhothú an Álainn agus an Fhorais

    [aistrithe ag John T. Goldthwait, Preas Ollscoil California, 1960, lch. 74]

    Is í an cheist is coitianta a chuireann carachtair neamhdhlíthiúla orm a thrasnaíonn mo chosán, nó a labhraíonn liom thar ghloine i Pommery's Wine Bar, ná conas is féidir leat custaiméir a chosaint nuair a bhíonn a fhios agat go bhfuil sé ciontach. Bhuel, is é an freagra, ar ndóigh, nach ndéanann tú. Chomh luath agus a insíonn an sean-fhear grinn duit go ndearna sé an gníomhas, caithfidh tú comhairle a thabhairt dó pléadáil ciontach, gach rud a ligean isteach agus na hiarmhairtí a ghlacadh. Má dhiúltaíonn sé aontú, ansin caithfidh tú é a fhágáil chuig a ghléasanna féin.

    Horace Rumpole [John Mortimer, 'Rumpole for the Defence,' The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, lch.24]

    ---------------------------------------------- ------------------------------

    Is aincheisteanna iad go leor aincheisteanna morálta mar gheall ar choimhlint de chineál áirithe idir ceart nó éagóir na ngníomhartha agus maitheas nó olc iarmhairtí na ngníomhartha. Sa liosta de aincheisteanna morálta sa téacsleabhar eitice a d’úsáid mé le blianta fada [Victor Grassian, Réasúnaíocht mhorálta], sampla an bháid tarrthála (áit a gcaithfear cuid acu a chaitheamh thar bord chun na cinn eile a shábháil), an fear saille san uaimh (áit a bhfuil an fear saille , greamaithe sa bhealach isteach, caithfear iad a mharú chun na cinn eile a shábháil), agus tá roinnt aincheisteanna eile den chineál seo. Glaoim air seo coimhlint an chirt leis an mhaith: Is é ár ndualgas an rud atá ceart a dhéanamh; ach mar ábhar praiticiúil, bheadh ​​rudaí chomh luath agus is féidir againn chomh luath agus is féidir - mar a deir Machiavelli in The Prince:

    I ngníomhartha uile na bhfear, agus i ngníomhartha prionsaí go háirithe, is é an toradh a thugann an fíorasc nuair nach bhfuil cúirt achomhairc ann. [Aistriúchán Daniel Donno, Bantam Books, 1981, lch.63]

    Dá réir sin an aincheist: Má tháirgeann an rud atá ceart rud éigin dona, nó má tháirgeann an rud atá mícheart rud maith, d’fhéadfadh sé go mbeadh fórsa na hoibleagáide morálta cothromaithe le réaltacht an dea-chríoch. Is féidir linn a bheith sásta go bhfuil muid ceart, beag beann ar an damáiste a dhéantar; nó is féidir linn díriú ar an toradh is fearr, is cosúil, is cuma cén éagóir a chaithfear a dhéanamh. Is féidir an patrún aincheist seo a léiriú sa chairt:

    Is fiú a lua go bhfuil an campa tiúchana nó aincheisteanna de chineál Sophie's Choice, nach dtarlaíonn go nádúrtha ach a bhfuil sé i gceist acu roghanna do-ghlactha a chur i láthair ar aon bhealach: Braitheann siad ar an bhféidearthacht aincheisteanna den sórt sin a thógáil. Ciallaíonn an fhéidearthacht nádúrtha a bhaineann le aincheisteanna den sórt sin gur féidir iad a thógáil le droch-intinn. Ní raibh na Naitsithe ag iarraidh ceachtanna morálta a mhúineadh. Ní raibh iontu ach daoine a spreagadh chun comhoibriú (éagóir a dhéanamh ar eagla droch iarmhairtí), a mothú ceart agus mícheart a bhriseadh síos (‘Tá tú chomh hard agus uasal, cad é an freagra ceart ar an aincheist?’), agus daoine a tharraingt ó fhíréantacht na Naitsithe féin. Mar sin féin, tá mic léinn agam a mhaíonn go héadrom (agus fiú an rang a fhágáil) más rud é gur mharaigh gardaí na Naitsithe níos mó daoine toisc nár chomhoibrigh príosúnaigh áirithe, ba ar na príosúnaigh a bhí an locht. B’fhéidir gur mheas siad gurb iad na gardaí a rinne an lámhach, ní na príosúnaigh, a bheadh ​​ar a dtriail ag Nuremberg.

    Is casta eile eolas. Má tá duine chun an rud atá ceart a dhéanamh, agus seasamh ar phrionsabal, in ainneoin droch-iarmhairtí gan amhras (cosúil le gach duine sa bhád tarrthála a bhádh), is fearr an rud é a bheith cinnte go bhfuil an prionsabal fíor. Seachas sin, d’fhéadfadh go leor daoine bás a fháil ar rud ar bith. Ní mór do thuismitheoirí ar mian leo fuilaistriú fola a choinneáil siar óna gcuid leanaí, nó fiú uathu féin, ar chúiseanna reiligiúnacha, riosca an bháis a chothromú le cinnteacht a gcreidimh níos mó.

    Tarlaíonn fadhb den chineál céanna maidir le maitheas na n-iarmhairtí. Fuair ​​na mílte milliún duine bás d’fhonn ‘mórshiúl oibrithe’ cumannach a chur i gcrích, ‘sochaí gan easpa, saint, coir, nó fiú rialtas, in áiteanna mar an tAontas Sóivéadach agus Maoist na Síne. Bhí a leithéid d’oiriúnach ann i go leor foirmeacha, ach is annamh leis an gcreideamh go bhféadfadh oll-dhúnmharú agus sclábhaíocht é a chur i bhfeidhm. Sa chás seo, bhí sé ag brath ar theoiric áirithe (Marxachas) na heacnamaíochta agus na staire. Bhí an chuma ar an deireadh a ndearnadh athbhreithniú air chomh maith agus chomh daonnachtúil, gur fhág an teoiric seo go raibh sé indéanta dúnmharú, céasadh, agus sclábhaíocht a réasúnú ar an bhforas nach raibh iontu seo ach éagóir ó thaobh ‘bourgeois’, agus mar sin i ndáiríre ‘ceartas réabhlóideach.’ Mar sin, tháinig an ‘deireadh leis na hacmhainní’ i ndáiríre mar bhealach chun a shéanadh go raibh na hacmhainní mícheart fiú.

    Ní féidir aincheisteanna morálta den sórt sin a 'réiteach'. Fágfaidh teoiricí eiticiúla ar cosúil go soláthraíonn siad réitigh ghearrtha shoiléire gné éigin den saol morálta: fágann teoiricí teileolaíocha gné an bhreithiúnais mhorálta ar ghníomh, agus d’fhéadfadh teoiricí deontolaíocha a shéanadh go bhfuil iarmhairtí ina gcúis imní. Is é gníomh an duine, go ginearálta, na hiarmhairtí is fearr; ach tagann amanna freisin nuair a chaithfear glacadh le drochiarmhairtí toisc go gcaithfimid an rud ceart a dhéanamh. Agus uaireanta is é an rud ceart a tháirgeann na hiarmhairtí is fearr. Dá bhrí sin, de ghnáth, mura seasfaí ina choinne faoi réimeas cumannach, gabhadh duine amháin, agus b’fhéidir teaghlach agus cairde uile; ach i 1989, chuir agóidí spontáineacha go leor sa tSeicslóvaic agus sa Rómáin síos go tapa ar na réimis. Éilíonn comhlaí ar scála mór comhoibriú ó go leor, a bhfuil líon mór díobh ag dul in éineacht leis an slua agus eagla orthu a bheith difriúil agus íospairt a dhéanamh orthu. Más féidir le fiú sampla amháin croí a thabhairt dóibh siúd, ansin is féidir leis an ngníomh ceart na héifeachtaí is fearr a bhaint amach go tobann.

    Sa saol, caitheann aincheisteanna morálta ár meastóireacht a dhéanamh ar ais go leibhéal gníomhaíochta an choimeádaí: de réir charachtar agus intinn na ndaoine. Mar sin, i Rogha Sophie, is duine tarraingteach í Sophie toisc go dteastaíonn uaithi an rud atá ceart a dhéanamh agus go bhfuil sí stróicthe go mothúchánach ag na aincheisteanna morálta ina bhfaigheann sí í féin. Ní chuirimid an milleán uirthi. Más duine morálta morálta í, áfach, nach raibh cúram uirthi faoi na aincheisteanna nó faoi na rudaí a rinne sí, ní scéal tarraingteach nó tragóideach a bheadh ​​ann, mar atá. Is tionscadal réasúnta nua-aimseartha é an tionscadal iomlán chun aincheisteanna morálta a scrúdú. Ní bhfaighimid é i Plato nó in Arastatail. In éineacht leo, mar atá sa saol, is é an rud atá uainn i ndáiríre ná an chuma atá ar dhuine go morálta - an duine maith nó drochdhuine iad? Más duine maith iad, tá a fhios againn go ndéanfaidh siad iarracht an rud ceart a dhéanamh, agus ní bhaineann tarlú na aincheisteanna óna maitheas.

    Mura bhfuil aon ‘réiteach’ dáiríre ann ar choimhlint an chirt leis an mhaith, sa chiall gur cosúil go mbeifí ag súil le réiteach de ghnáth, mar atá ag an Iúdaíoch, mar shampla, tá ceacht ann faoi nádúr na heitice agus an luacha, agus is é sin teoiric pholaimiceach an luacha: Is féidir go n-athróidh luach morálta agus luach na gcríoch maith neamh-mhorálta go neamhspleách.

    Is féidir aincheisteanna den chineál céanna a bheith ann le fearainn éagsúla luacha. Dá bhrí sin, an bhfuil dea-ealaín i gcónaí go maith ó thaobh na moráltachta de? Cinnte nach bhfuil. Mar sin, is gnách go mbíonn scoileanna scannáin mar chuid de staidéar ar scannáin Leni Riefenstahl (b.1902) - Triumph of the Will (1935) agus Olympia (1936) - ar clasaicí iad de dhéanamh scannán faisnéise. Ar an drochuair, ba scannáin bholscaireachta Naitsíocha iad freisin, agus cuireadh cosc ​​ar Riefenstahl scannáin a dhéanamh tar éis an Dara Cogadh Domhanda. Gan dabht, áfach, is ealaín iontach iad, a ndéantar a n-achomharc aeistéitiúil a chóipeáil fiú i scannáin frith-Naitsíocha mar Indiana Jones agus an Last Crusade (1989), áit a bhfuil rally páirtí Nuremberg againn, díreach mar atá i Triumph of the Will, atáirgeadh go mion grámhar. Ar ámharaí an tsaoil, is eisceacht iad seachas an riail d’ealaín ré na Naitsithe.

    Níos gaire don bhaile, tá scannáin D.W. Griffith (d.1948). I 1915, rinne Griffith scannán as dráma, The Clansman, agus dhá úrscéal le cara, Thomas Dixon, Jr Bhí an Clansman faoin gcaoi ar shábháil an Ku Klux Klan an Deisceart tar éis an Chogaidh Chathartha. Nuair a thaispeáin Griffith an scannán d’Uachtarán nua na Stát Aontaithe, Woodrow Wilson, ceaptar gur mhol Wilson an teideal a bhí ar an scannán, Birth of a Nation. Ghluais stoirm na hagóide i gcoinne an chiníochais agus meon an Deiscirt Griffith chun a chéad scannán eile, Intolerance (1916) a dhéanamh, a thug mionsonraí ar shamplaí stairiúla éagsúla de leatrom reiligiúnach nó polaitiúil. Is é sin le rá, ceapadh go raibh an agóid i gcoinne cheiliúradh Griffith ar líneáil agus ciníochas comhionann le Murt Lá Fhéile Bartholomew sa bhliain 1572 (nuair a maraíodh Protastúnaigh na Fraince). Is cosúil gur duine an-mhorálta morálta é Griffith. I Hollywood nua-aimseartha, áfach, is féidir macasamhla de shraith Babylon ó Éadulaingt a iniúchadh anois ag cúinne Hollywood Blvd. agus Highland Ave. Seo anois an suíomh buan do na telechraoltaí Oscar. In Forrest Gump (1994), cuirtear Tom Hanks isteach go digiteach, mar a rinne Nathan Bedford Forrest (bunaitheoir an Klan), i róbaí Klan, i ngearrthóg scannáin iarbhír ó Birth of a Nation. Níl aon amhras faoi thábhacht ealaíne agus staire i scannáin Griffith, ach is minic a thugtar faoi deara a chiníochas (cosúil le Wilson).

    Is chun críocha polaitiúla seachas chun críocha ealaíonta atá rialú polaitiúil, agus bíonn smacht polaitiúil mífhoighneach le critéir ealaíonta agus aeistéitiúla amháin. Dá bhrí sin, is furasta an ealaín pholaitiúil a dhíghrádú go fíor-ealaín, agus sin an tréith a bhí i réimeas na Naitsithe go ginearálta. Caomhnaíonn sé seo muid ó aghaidh a thabhairt ar aincheist na healaíne atá dona go morálta ach go minic. Tá dinimic den chineál céanna le feiceáil san Aontas Sóivéadach, a mheall díograiseoirí polaitiúla a bhí ina n-ealaíontóirí fíor-mhaith sna 20idí agus a raibh claonadh acu ansin iad a mharú nó a dhíbirt, i bhfabhar hacks atá iontaofa go polaitiúil. D’fhéadfadh gurb é Sergei Eisenstein (1898-1948) an coibhéis Sóivéadach de Leni Riefenstahl, a bhfuil Battleship Potemkin (1925) ar cheann de na fíor-chlasaicí i stair na scannán, as a dtagann radhairc suas fiú in áiteanna nach dócha mar The Untouchables (1987). D’fhulaing Eisenstein taoidí na polaitíochta Sóivéadaí, toisc gur cuireadh a frith-Ghearmánach Alexander Nevsky (1938) faoi chois den chéad uair i 1939, tar éis an chomhaontaithe Naitsíoch-Shóivéadaigh, agus ansin scaoileadh saor arís é i 1941, tar éis ionradh na Gearmáine. Ní dhearna a thrí chuid Ivan the Terrible (1943, 1946, neamhiomlán) dul thar chuid a dó, rud a cuireadh faoi chois toisc gur éirigh Ivan as a bheith ró-chosúil le Comrade Stalin. Níor scaoileadh saor é ach i 1958, mar chuid de dhí-Stalinization Khrushchev. An bhliain chéanna, áfach, chuir Khrushchev iallach ar Boris Pasternak (1890-1960) an Duais Nobel don Litríocht a chasadh síos, toisc go raibh a úrscéal, an Dochtúir Zhivago, foilsithe thar lear tar éis dó a bheith diúltaithe lena fhoilsiú san Aontas Sóivéadach. 'Leanann forbairt na litríochta agus na healaíne i sochaí sóisialach,' a dúirt Khrushchev, 'ar aghaidh ... de réir mar a threoraíonn an Páirtí.' Le treoir mar seo, d’éirigh ealaín na Sóivéide, go ginearálta, chomh dona le healaín na Naitsithe, ar na cúiseanna céanna. Cuireadh deireadh le hiarracht seó ealaíne ‘neamhoifigiúil’ a chur ar stáitse i ndeireadh folamh sna 70idí déanacha, tar éis do ‘Helsinki Accords’ Jimmy Carter saoirsí cainte áirithe a bhunú san Aontas Sóivéadach, nuair a chuir ollscartairí rialtais na pictiúir síos. Ní ghlacfaí le haon rud neamhspleách, neamhoifigiúil nó neamhúdaraithe. In ainneoin leagan scannáin ar éirigh go hidirnáisiúnta leis i 1965, níor foilsíodh buaiteoir il Oscars, Doctor Zhivago san Aontas Sóivéadach go dtí 1987.

    Tá neamhspleáchas na moráltachta ó luach reiligiúnach le feiceáil freisin sa iliomad coireanna is féidir a chur i leith reiligiún eagraithe - ó Fhiosrú na Spáinne go dtí Sceimhlitheoireacht Islâmic Irân réabhlóideach. Glactar leis go coitianta go gciallóidh droch-chleachtais agus gníomhartha morálta luach nó bailíocht reiligiúin áirithe, nó gach reiligiúin. Ach ba chúis iontais dóibh sa 20ú haois iad siúd a cheap go gcuirfeadh deireadh a chur le piseog reiligiúnach leis an gceartas agus leis an sonas nuair a mharaigh idé-eolaíochtaí tuata, cosúil le Faisisteachas agus Cumannachas, i bhfad níos mó daoine ná mar is féidir a chur i leith na n-uafás reiligiúnach roimhe seo - fiú amháin iad uile a chur le chéile. Mar sin féin, is ceacht crua é seo, don lucht reiligiúnach araon, a fheiceann iad féin a bheith níos fearr ó thaobh moráltachta (agus atá, i roinnt bealaí, ceart i ndáiríre faoi sin), agus don lucht frith-reiligiúnach, a úsáideann meabhlaireachtaí go minic mar ‘scaradh na heaglaise agus luaigh 'iarracht iarbhír a dhéanamh ar shaor-chaint agus ar chleachtadh an reiligiúin. Is é an breithiúnas ceart ná go bhfuil teagasc an reiligiúin, cé go bhféadfadh teagasc morálta a bheith iontu, neamhspleách ar bhreithiúnas morálta, a d’fhéadfadh teacht salach orthu. Is ábhar réasúnach í réasúnaíocht mhorálta, atá os cionn agus i gcoinne reiligiúin - rud ar aontaigh fiú Naomh Tomás Aquinas leis, cé nár shíl sé go bhféadfadh coimhlint teacht chun cinn. Déanann sé. Dá bhrí sin, uaireanta is gá reiligiún a cheartú go morálta - mar aon le breithiúnas idé-eolaíochtaí tuata.

    Mar sin tugann na cineálacha aincheisteanna seo, cibé acu coinbhleachtaí i ngníomh nó lena mbaineann ealaín nó reiligiún, leideanna tábhachtacha dúinn faoi nádúr an luacha, áit arb é an réiteach teoiric pholaimiceach an luacha.

    Sna samplaí de aincheisteanna morálta, áfach, ní oireann gach ceann acu patrún an chirt i gcoinne an mhaith. Baineann an paserby callousby, go háirithe, le rud éigin eile, agus buaileann sé go leor daoine freisin mar aon aincheist ar chor ar bith. Is é an rud a chuireann casta ar an gceist, mar a tharlaíonn sé, an difríocht idir dualgais easnaimh agus dualgais choimisiúin. Is iad na dualgais mhorálta is furasta a thuiscint ná iad siúd gan rud a dhéanamh, ie ná dúnmharú, ná éigniú, ná goid, srl. Is cosúil, áfach, go bhfuil sé de dhualgas ar an bpasadóir callánach rud a dhéanamh - léim isteach an t-uisce agus sábháil an buachaill. Tá roinnt difríochtaí bunúsacha idir an dá chineál dualgas. Le go mbeidh dualgas coimisiúin ceangailteach, caithfidh an gníomhaire a bheith in ann é a chur i gcrích. Murar féidir leis an bpasáiste snámh, ní féidir a bheith ag súil go léimfidh sé san uisce. Ar an gcaoi chéanna, chun dualgas coimisiúin a bheith ceangailteach, ní féidir a bheith ag súil go gcuirfidh an gníomhaire é féin i mbaol an iomarca. Tá baint aige seo le cumas, ós rud é go gciallaíonn contúirt iomarcach go bhféadfadh sé nach mbeadh sé indéanta an gníomh a chur i bhfeidhm. Is minic a bhíonn fadhbanna agus cumas breithiúnais ina gcumas agus ina bhféidearthacht, áfach. Tagann sé seo salach ar nádúr na ndualgas sin, in ainneoin na gcásanna, cosúil leis an bpasadóir callánach, is féidir linn a chur ar bun chun a bheith soiléir agus neamhbhrabúsach.

    Éiríonn cúrsaí níos measa más mian linn dualgais a dhéanamh ar chúrsaí dlí coimisiúin, mar atá i ndlíthe ‘samaritan maith’. Bíonn éagóir coimisiúin mar thoradh ar shárú ar dhualgas neamhghnímh, agus de ghnáth bíonn fianaise fhisiciúil mar thoradh air seo - corp marbh, maoin ar iarraidh, íospartach a ndearnadh mí-úsáid air, srl. Fágann sé sin go bhfuil sé réasúnta furasta a fhios go ndearnadh coir, agus soláthraíonn sé fianaise ábhartha faoin gcoir freisin. Mar sin féin, ní dhéantar sárú ar dhualgas coimisiúin ach mar thoradh ar éagóir a fhágáil ar lár, rud nach mbíonn aon iarmhairtí cúiseacha mar gheall ar an ngníomhaire de bharr a nádúir. Ciallaíonn sé seo nach mbeidh a fhios againn go minic go ndearnadh éagóir. Má shiúlann an paserby callousby ar aghaidh, agus mura dtugann aon duine faoi deara, ansin ní léifidh tuarascáil an chróinéara ach ‘bá trí thimpiste,’ agus ní cheapfaidh aon duine, seachas an paserby, riamh go raibh éagóir i gceist.

    Is pointe tábhachtach é seo le breithniú maidir le cineál an dlí. Níl duine éigin a bhfuiltear ag súil leis as gan a bheith ina ‘samaritan maith’ níos ciontach ná an paserby callous nach dtugtar faoi deara ach tá sé níos ámharaí. Níor cheart go dtitfeadh smachtbhannaí dlí níos troime ar an mí-ádh ná ar an ciontach. Is droch-dlí é sin. Baineann dualgais choimisiúin, áfach, i gcás nach bhfuil a fhios againn faoi oibleagáid dhearfach roimh ré (amhail ó chonradh, tuismíocht, oifig, srl.), Maidir le hábhair nach féidir leo, de réir a nádúir, aon fhianaise a sholáthar, nó fiú fianaise gur tharla éagóir rud a chiallaíonn nach féidir a fhios a bheith againn riamh cé mhéid de na daoine atá ciontach, go hiomlán ciontach mar an paserby callous, a éalaíonn. Ina theannta sin, ós rud é go ndéanann cumas agus féidearthacht nádúr na ndualgas coimisiúin a scamall, bíonn sé an-éasca an fhianaise a shaobhadh nó gníomhaire a buille faoi thuairim go héagórach a chaithfidh, ar an láthair, breithiúnais snap a dhéanamh ar an méid is féidir leis a dhéanamh i mbaol an tsaoil. staideanna. Téann ionchúisitheoirí, mar a oibríonn siad anois, ar chiontuithe seachas ar shlí na fírinne, agus bheidís breá sásta tarrtháil chontúirteach ar muir a léiriú le Walter Mitty mar rud nach bhfuil níos deacra ná snámhóir Oilimpeach ag tarraingt leanbh as linn snámha.

    Feicimid an fhéidearthacht go mbainfí mí-úsáid as na smaointe seo sa sampla den eipeasóid dheireanach de Seinfeld. Ó mhaíonn íospartach na robála féin go bhfuil gunna ag an robálaí, Jerry, Elaine, et. al. níl aon oibleagáid orthu iad féin a chur i mbaol trí iarracht a dhéanamh an robáil a stopadh. Ina dhiaidh sin, tá sé de dhualgas orthu fanacht mar fhinnéithe ar an robáil, ach ní chuirfear faoi thástáil an ndéanfaidís é seo nó nach ndéanfadh. Gabhann an póilín a thagann chuig an láthair iad as gan cur isteach ar an gcoir. Is cás é seo, go deimhin, de shárú dualgais ag an bpóilín, ar chóir dó a bheith ag saothrú an robálaí, gan daoine a ghabháil. Ach feicimid cúis a d’fhéadfadh a bheith leis: ní dócha go ndéanfaidh na daoine a lámhaigh an póilín, ach, dá mbeadh gunna ag an robálaí i ndáiríre, d’fhéadfadh go ndéanfadh an déantóir lámhaigh ar an bpóilín. D’fhéadfadh an dinimic seo a bheith le feiceáil freisin sa mhéid is cosúil gur fearr le póilíní daoine a chaitheann tobac marijuana neamhdhíobhálach agus éighníomhach a ghabháil de ghnáth, seachas na luas-freaks foréigneacha agus armtha, úsáideoirí deannaigh aingeal, agus eile.

    Soláthraíonn cás eile cúinsí éagsúla dúinn. I gcupán caife nimhiúil, tá difríocht againn arís idir éagóir choimisiúin, Tom ag nimhiú a bhean chéile, agus éagóir a fhágáil ar lár, gan Joe ag tabhairt an fhrithdóit dá bhean a bhí nimhithe trí thimpiste. Seo an chúis mar an gcéanna i ngach cás - mailís dhúnmharaithe. Ní miste le Joe a bheith ina ‘samaritan maith’ amháin. Is cinnte go bhfuil difríocht dhlíthiúil idir an dá chás. Éilíonn gníomh Tom mailís agus réamhthuairim, na coinníollacha maidir le dúnmharú céadchéime, cé go bhfuil gníomh Joe ar spor na huaire, gan réamhthuairim is dócha, rud a fhágann gur cás dúnmharaithe dara céim é. Is cosúil nach bhfuil an difríocht idir coimisiún agus neamhghníomh chomh tábhachtach, i bhfianaise inspreagadh agus dlúthchaidreamh an té a dhéanann an t-íospartach agus an t-íospartach. Chomh maith leis sin, ní bheidh easnamh ar Joe gan fianaise. Má aimsíonn na póilíní go bhfuil an t-antidote i láthair, beidh míniú áiféiseach le déanamh ag Joe; agus má scriosann sé an t-antidote, ansin is gníomh dearfach é seo, ní neamhghníomh, chun an éifeacht a bhí beartaithe aige, bás a mhná céile, a chlúdach. Mar sin féin, cé go bhfuil an cás seo níos gránna (mar gheall ar an gcúis) agus níos so-chruthaithe (mar gheall ar an bhfianaise) ná an paserby callous, d’fhéadfadh sé go mbeadh sé níos deacra an cás a chruthú, nó fiú a fháil amach, mura bhfuil na himscrúdaitheoirí ar an airdeall agus amhrasach má fhágtar ar lár é. .

    Ní aincheisteanna iad na samplaí seo go léir a bhraitheann ar dhualgais choimisiúin i ndáiríre, agus tá cothromaíocht idir roghanna malartacha, ach cuirtear san áireamh iad toisc go ndéanann na deacrachtaí a fhreastalaíonn ar dhualgais den sórt sin níos doiléire cad iad riachtanais na moráltachta. Is í an aincheist ceann de thuiscint seachas de rogha. Níos cosúla le prionsabal na rúndachta síciatraí, ar chúiseanna breise seachas cúiseanna coimhlinte an chirt leis an mhaith. Mar shíciatraí nó dlíodóir, tá sé de dhualgas dlíthiúil, chomh maith le morálta, rún othair nó cliant coir a thuairisciú. Is é an deacracht atá ag an síciatraí tromchúis an intinn a mheas. Ní féidir le síciatraí dul chuig na póilíní chun gach fantaisíocht a thuairisciú, ach beidh sé ag dul i laghad maidir le piocadh agus roghnú. Tá botúin ag dul a tharlú, le hiarmhairtí tragóideacha. Ní féidir é seo a sheachaint, cé go bhféadfadh roinnt síciatraithe a agairt mar gheall ar fhaillí más cosúil go bhfuil a gcuid meastóireachtaí neamhinniúil.

    Níos lú dúshlánach go dlíthiúil, ach níos dúshlánaí ó thaobh moráltachta de, is é an t-imthoisc ghinearálta go gcuirtear cosc ​​ar dhlíodóir nó ar shagart rúin a nochtadh faoi choireanna san am atá thart. Caithfidh dlíodóir cosanta a n-admhaíonn a chliant dul isteach sa chúirt agus gach rud a dhéanamh chun a chás a bhuachan, nó féadfar ciontú a aisiompú ar fhorais mhí-iompair aturnae nó neamhinniúlachta (is cosúil go bhfeictear cleachtas na Breataine, mar a fheicimid i luachan Rumpole thuas) bí difriúil). Cuireann an scannán Devil's Advocate [1997] an tuairim i láthair go ndearna dlíodóir (Keanu Reeves) a dhéanann a dhualgas gairmiúil cliant a bhfuil a fhios aige a bheith ciontach a chosaint mícheart go pointe a d’fhéadfadh é a oscailt do mheon Satanic (Al Pacino). Mar sin féin, is é an cinneadh atá ag Reeve ag deireadh an scannáin gan a chliant a chosaint chomh hinniúil sin.

    Maidir le sagairt agus dlíodóirí, athraítear gnáthriachtanais na moráltachta ar bhonn 'maitheasa níos mó' inár bpatrún 'ceart in aghaidh maith' mar a thugtar air. Is é an maitheas is mó don sagart slánú agus ceartas diaga. Déanann sé seo breithniú ar cheartas domhain go héasca. Ní gá go mbeadh imní ar an sagart go n-éireoidh déantóir le haon rud. Roimh Dhia, déanfar an ceartas. B’fhéidir nach mbeidh dlíodóir chomh cinnte go ndéanfar an ceartas, ach tá a rúndacht ghairmiúil bunaithe ar a bhfuil ag teastáil chun an neamhchiontach a chosaint, i.e. an chosaint is fearr a chinntiú do dhaoine a bhfuil amhras fúthu neamhchiontach. Ní leor go bhfaigheann an sagart nó an dlíodóir a gcuid eolais ar chiontacht díreach mar gheall ar an gcomhaontú gan é a nochtadh, óir in aon chás eile ní leor gealltanas rúndachta ach an dualgas coir a thuairisciú agus a fheiceáil go ndéantar an ceartas. (mar atá i luach gealltanais). Conradh neamhbhailí a bheadh ​​i gcomhaontú conarthach chun eolas ar choir a cheilt (le cur i bhfeidhm, chaithfeadh sé an choir a nochtadh) agus d’fhéadfadh sé go ndéanfadh an conraitheoir comhchoirí tar éis na fírinne, má ghlacann sé gníomh dearfach éigin chun cabhrú leis an fhírinne a cheilt. Mar sin caithfidh na breithnithe do shagairt agus do dhlíodóirí a bheith níos meáchain, agus tá siad. I gcás an dlíodóra, tá neamhfhoirfeanna morálta an tsocraithe seo cosúil leis na breithnithe maidir le dualgais choimisiúin: ní dhéanann gach dualgas dlí maith, agus ní féidir dlíthe a cheartú go cothrom. Is é an riocht daonna, is é sin aineolas agus suaiteacht (go háirithe dóibh siúd in údarás, a mheallann a gcuid féin, mar a deir Shakespeare, ‘insolence of office’), an rud a fhágann go bhfuil toimhde na neamhchiontachta ina phrionsabal maith, rud a fhágann go bhfuil dlíthe maithe samaritanacha ina ndlíthe , agus an rud a fhágann go bhfuil rúndacht aturnae mar bhunús maith chun an neamhchiontach a chosaint, ag ligean go mbeidh cosaint an dlí ag an saoránach tuata thar a eolas nó a thuiscint féin air. Seo iad na cineálacha aincheisteanna a eascraíonn as ár dteorainneacha, ní ón struchtúr luacha féin.

    Ní athraíonn dualgais a fhorchuirtear le socruithe conarthacha, ar ndóigh, na tréithe atá ann cheana maidir le dualgas morálta. Mar sin, luaitear fadhb pháirtiúlacht an chairdeas gan fiú an dualgas atá ar Jim leasanna 'a ghnólachta a chosaint' a chur san áireamh. Ní amháin gur chóir dó a bheith ‘neamhchlaonta,’ ach gur chóir dó a bheith páirteach mar ionadaí dá fhostóir. B’fhéidir nach dtaitníonn an fostóir leis. B’fhéidir nach dtaitníonn a phost leis. B’fhéidir go gceapann sé gur rud é nach mór do dhuine ar bith a bheith dílis dó, agus sa chás sin ba chóir dó leasanna a chara a chur chun cinn. Ní thaitneoidh dearcaí den sórt sin leis an ngnó, áfach, agus b’fhéidir go gcuirfeadh Jim as dó gan post maith a dhéanamh (mura bhfuil a phost sa Fhrainc, áit a bhfuil sé deacair tine a chur ar dhuine ar bith).

    Gné eile gan cháim den chás seo, áfach, is ea go bhfuil aithne ag Jim ar a chara agus mar sin go bhfuil rudaí ar eolas aige nach mbeadh ar eolas aige faoi iarratasóir eile, fiú má tá cuma níos fearr ar cháilíochtaí páipéir an iarratasóra eile. San eacnamaíocht, ciallaíonn ‘costais eolais’ an costas nó an deacracht a bhaineann le heolas a fháil faoi rudaí ábhartha, cosúil le cumais oibrí. Ós rud é go bhfuil aithne ag Jim ar a chara, b’fhéidir go mbeadh a fhios aige go bhfuil an cara iontaofa agus gur oibrí maith é, rud a d’fhéadfadh a bheith níos deacra eolas a bheith aige faoin iarratasóir eile - go háirithe nuair a stop gnólachtaí ag lua rudaí diúltacha ina gcuid moltaí, ar eagla go ndéanfaí dlí orthu. Mar sin is rud an-luachmhar é an t-eolas pearsanta atá ag Jim agus féadann sé a dhéanamh stuama a dhéanamh dá ghnólacht a fhostú. Ar an láimh eile, má tá a fhios ag Jim nach oibrí iontaofa é a chara, agus nach dteastaíonn uaidh ach é a fhostú mar bhealach chun sochar a thabhairt do chara, sáraíonn sé a fhreagracht mhuiníneach dá fhostóir.

    Ach arís, más gnó Jim (faoi úinéireacht iomlán) (‘a ghnólacht’) an gnó, ansin is féidir leis gach rud is maith leis a dhéanamh. Is féidir leis an post a thabhairt don chara, fiú agus a fhios aige nach oibrí an-mhaith é an cara, díreach toisc go bhfuil sé ag iarraidh sochar a thabhairt do chara. Ní sháraíonn sé seo aon dualgas, ach d’fhéadfadh sé gur gníomh neamhchlaonta é. Ní bheidh sé amhlaidh fiú má ritheann Jim an gnó ar bhealach stuama brabúsach. B’fhéidir nár mhaith le Jim ach cuid dá chorrlach brabúis a úsáid chun cabhrú lena chairde, mar tugann gnóthais eile cuid dá mbrabúis do charthanas.

    Sa chás seo, arís, soiléirítear cáilíocht na faidhbe cosúil le aincheist nuair a thuigtear cineál na n-oibleagáidí atá i gceist. Bhí sé seo débhríoch ar an mbealach a gcuirtear páirtiúlacht an chairdeas i láthair.

    aisling ag snámh in aer